会计由“进场费”征税看零售领域管制均衡

摘 要：进场费一不断侵占生产商的合理利润，另一又大肆盘剥消费者的腰包，它的危害已论文格式范文忽视。文章政府应在市场调节失控时加强介入，弥补市场的。
会计论文范文词：“进场费”征税 零售领域 管制均衡
中图分类号:F810.42文献标识码:A
文章编号:1004-4914（2012）02-198-02
经常出国的人有：制造的商品，在国外市场便宜，但内地的消费者却享受不到这样的，为论文范文呢？调查，“进场费”物价居高不下的因素。进场费一不断侵占生产商的合理利润，另一又大肆盘剥消费者的腰包，它的危害已论文格式范文忽视。
，让来看一下“进场费”的背景。绝大学者都“进场费”是一种舶来品，在西方发达由来已久。在20世纪初的零售业兼并浪潮中“进场费”就一种成熟的运作模式而被大零售商所。到20世纪中期“沃尔玛”“家乐福”这些零售巨头的崛起更是使“进场费”的收取了一种惯例。我国在革新开放后外资零售业的，收取“进场费”也逐渐了我国零售业尤其是超市的一种常规经营模式。但法律的缺失和零售业市场秩序的先天性混乱，“进场费”成了供应商的沉重负担。在征税的规定出台，国税总局曾对长三角地区的零售业“进场费”【会计论文】作过调研。结果，超市的进场费率在商品零售的10%～12%。而我国消费品供应商协会的调查报告：我国的消费品供应商的利润率也只是在15%左右。这就造成了供应商与零售商争端层出不穷。如前些年的家乐福炒货事件、“普尔马斯特”事件。都对供销双方造成了的损失。有关部门曾在2006年出台过一份文件遏止进场费，收效甚微。此后五年始终见到更有性、更有力度的措施出台。日本为打击进场费，措施法规系统严密，彻底改善了本国的商业环境。日本值得学习的仅是的措施和办法，更有政府部门为维护经济秩序和保护消费者权益所展现出来的决心和毅力。政府应在市场调节失控时加强介入，弥补市场的。

一、零售商与供应商的管制要求

(一)零售商和供应商合作则两利对抗则两伤

在国民经济运行中，零售商和供应商看作是两大利益集团（利益集团，通常指那些有某种的并试图对公共政策施加影响的同类利益群体，这一群体是有组织的也是自发形成的）。在这两大集团的经济交往中，供应商上游而零售商下游。在市场以买方为导向的下，消费对生产的反作用也表现在更熟悉市场的零售商对远离市场的供应商的制约。而出于对生产利润的追逐本性，生产资本同商业资本的经济交往中也试图更多的利润。这就形成了利益集团双方的对抗。国外的经济研究机构曾经作了零售商与供应商的博弈模型：
如图，典型的囚徒困境的模型。在供应商与零售商均采取合作态度时，供应商良好的质量保证和及时的货品供应能使零售商完善的供应保障，树立起更好的零售品牌。而零售商及时的回款，最大限度地互享客户信息使供应商对市场更快的硕士论文从而改善商品，同时良好的回款率也为供应商扩大再生产和改善生产技术、产品质量创造了条件。合作的结果是分享了从生产到销售的利润。一方合作而另一方不合作时，零售商与供应商的沟通，而在追求利润最大化的同时避开的对对方的生产经营造成了压力。不合作者了大利润而合作者只能分得小。使得合作者在竞争中不利地位，丧失了平等利润的机会。也使得的总利润小于双方合作时。而同时也知道在囚徒困境的博弈中事实上结果硕士论文最差的一种。双方都采取不合作使得供应商尽可能的降低供货质量以降低生产成本。导致零售商则尽可能多的收取中间费用和拖欠货款。这反过来又造成了生产供应商的生产为继，拖垮、拖死了上游的生产商。

(二)利益集团的零售商集团与供应商集团达成帕累托最优

由上面的知道了供应商与零售商合则两利、斗则两败，那么之间会不会而走向合作呢？奥尔森（1995）的“集团模式理论”，，个体的零售商与供应商在博弈的下会采取合作的。而两大利益集团则达成合作的共识。因为，奥尔森除非集团内人数很少，除非强制或其他某些特殊手段以使个人的利益行事，有理性的、寻求自身利益的个人不会采取行动来的或集团的利益。换句话说，即使大集团个人有理性的和寻求自身利益的，集团，采取行动的利益或后都能获益，仍然不会自愿地采取行动来的或集团的利益。之所以这样，奥尔森是因为集团或组织的功能是向其全体成员分割的、的利益，利益是一种具有非排他性的公共品或集体物品。集团利益的共有性，意味着任何单个成员为利益作出的贡献或牺牲，其收益必定由集团成员所分享。正是理由，集团的规模大小与其成员的个人和集团行动的效果密切。因此说两大集团的零售商和供应商在的努力下达成合作。而此时在支出与收益的比较中均有更好的选择，所以达成帕累托最优。

二、政府对零售领域的管制供给

(一)政府公共部门具有公共物品的制度

在财政学对于市场经济的中，市场自发的调节其缺陷公共物品无人。零售业中供应商集团与零售商集团之间之所以达成合作是各集团内部的公共物品无人。也个体会为集体的利益而多付出组织、谈判、妥协的费用和单合作所冒的风险。而把这一延伸为两大集团之间的合作，那么这一公共物品也有人来。这时管理者的政府必须这一公共物品。市场调节的有力补充，在市场调节与政府调控相的制度下，政府这一公共管理机构，两种方式来改善这一对立的近况会计毕业论文范文：一是组织化手段，加强零售商集团和供应商集团内部的联系，建立行业协会甚 【论文格式范文】 至管理机关来其合作；二是订立完善的制度，规范其，使单个个体的市场化与整体集团的趋利相一致，使双方在制度的约束下走向合作。而制度经济学中则制度对经济的初始规范化作用，是经济良好互动的。的革新一向是把政府管制部门，把其从经济事务中分离出来，该却弱化了政府的行政权力调控对市场经济的调节。所以，更强调政府管理者的管制供给。

(二)政府权力来民众具有管制社会效益最大化的义务和权利

政府对经济与社会的管制权来立法机构的授权，立法机构制订内容宽泛的有关政府管制的法律，并在法律中将较为细致的规章制订权授予行政机构，专门的授权法案，设立专门的独立的管制机构对某一经济领域政府管制。经此途径，行政机构的管制具有政治上的合法性和民众的支持，因为立法机构是由民众选举的代表组成。而在零售商集团与供应商集团的对抗中，每一单个的参与者都平等民众而享有要求政府公共物品的权力。在面对民众的零售商与供应商，政府的权力来公共契约得不对公众的社会需求承担相应的责任。所以，在零售商与供应商达成共识的情况下，政府的行政介入就一种必需的调节。政府也就以公共物品者的身份介入到零售领域的经济运作中。

(三)政府拥有行政权，良好管制

民约论的原则，政府是由民众互相订立契约而产生的具有约束能力和公信力的权力机构。在民众的契约订立，政府就已了来民众但高于民众的管理者。而此管理者即拥有行政与法律的权力。在现在的制度下立法权由民众组成的立法机构而组成，但在的经济规范制订中非专业的立法者只能让专业的执法者。这就使政府拥有了行政权和的立法权与司法权。在零售商与供应商两大利益集团的对立中，无论是单一的参与者还是整个产业集团都必须服从于行政权力，在行政权力的保障下政府的政策顺畅的贯彻于零售商与供应商两，法规和政策来达成两的合作，从而利润的最大化。
在零售领域，众多的参与者使得市场秩序始终一种混乱的。而竞争者的众多和自发组织的困难，市场又地完成利益集团的组合。所以就要求拥有行政权力的政府建立相应的法规，对零售领域介入，行政权力来约束引导零售商与供应商两大集团走向合作，促成更大利润的合理分配。

三、管制预期效果

(一)管制会促使被管制者之间互动从而纳什均衡

在的经济模型中，零售商和供应商是在多种情况下博弈来达成利益均衡。在这里被管制者指零售商和供应商两大集团。被管制者，是单个的垄断企业或企业集团，也是产业或产业集团。
施蒂格勒，产业的诸厂商，或利益集团的诸成员，会从效用最大化出发，成本效益比较来选择从事的经济活动的环境。如，选择放任自流，或选择组织协会或类似团体，或选择寻求政府管制。但选择会不同的收益，支付不同的代价。放任自流则收益最低，因为已证明零售商与供应商的自发性行动是导致收益最低的对抗。而组织协会协会协商与约束，较高的收益，但各厂商各成员必须为这类组织的发起和顺利运行支付费用，也说，构建经营环境会发生成本。要求政府保护（或促成合作），也能由政府的管制而较高的酬劳，但政府管制并论文格式范文免费的，政府管制的需求者必须向供给者支付“”。该产业或该利益集团在了上述选择的成本收益比较后，必定选择净利润最大者。当然，了政府保护，必有损其他有关集团的利益。后者也面临类似选择，或听之任之或也要求政府保护。也同样的原理作出的选择。各集团的情况不同（比如不同产业的厂商数目、供求条件的不同），成本、收益同，从而选择的结果也不同。所以在整个经济中，某些集团要求并政府的保护，但另一些集团则不要求或政府的保护；一些集团保护多些，另一些集团则少一些。“进场费”征税事件中就有不少供应商，征税承认“进场费”的合法地位，也一种政府偏袒零售商的。
而在这一现实之上，供应商面对两种选择：在政治上平等即政治寻租，和同零售商达成共识。企业间的合作博弈也为了达到各自的寻租，在寻租中互相沟通、互相谅解和互相妥协，达到一致的博弈方式。合作博弈的企业之间认识到对抗给企业双方都会损失，合作能给双方利益的均等化，均等的利益彼此都接受。而认识到这一点则很大上取决于政府的介入力度。并且在双方采取合作时政府必须以管制力降低合作的风险，即保证违约方承担相应的责任，而良好的合作方则能相应的补偿。

(二)管制会管制者与被管制者之间的互动，改善管制效果，社会效益最大化

管制机构的结构、管制者对管制权的争夺，管制所受到的法律约束，在供给层面上影响着管制制度；被管制者之间市场、瓜分租金的博弈，又在需求层面上影响着管制制度。而管制者与被管制者之间的互动，则影响着管制制度的均衡。
管制者与被管制者之间的互动表现在，一，被管制者以方式极力影响管制者，以于的管制制度，合谋和寻租是常用的手段。另一，在被管制者寻租的中，管制者也并非只扮演被动的角色，它会以它所掌握的公共权力创租和抽租。
1.寻租与合谋。寻租是和政府对经济的干预联系在一起的。哪里有垄断、特权和管制，哪里就有租金。只要政府有授予租金和其他特殊优惠的权力，厂商和个人就会，从事寻租活动是合算的。利益集团都会对政府管制产生一定的影响。，一些利益集团对政府管制者制订的带有一定偏向性的政策不满。则游说来转变政府的决策。
而在政企分开的情况下，合谋最表现管制政策偏向直属企业。一般来讲，合谋给双方比的收益，这样成本，并且政府建立起防止合谋发生的制度时，发生合谋的可能性就会比。就情况来讲，这些于形成合谋的因素大都客观。所以为了避开合谋，就给策划者的激励，使之发挥应有的信息作用。
2.公共权力的寻租。在前面所讨论的管制模型和寻租模型中，政府的作用被动的，政府在利益集团的游说下，利益集团的偏好立法和制订政策，政治家掌握管制的供给，对私人的租金需求作出反应，但政府自身对租金的需求。
而在以政府统一实体来代表管制者时，不去讨论政治家个人的资金需求。因为后者是行政管理学范畴的【会计论文】，从理论上是用法律来减少至忽略的。那么，公共权力即政府，其寻租是建立在全社会效益最大化的上的。政府的运作费用来全社会的税收，而开篇所提到的“进场费”收税则是一种向企业征税来减少全社会税负的。也理解为政府的一种寻租。在调解零售领域零售商与供应商两大集团的斗争中，政府人为地创造稀缺资源来收取租金。而这租金用来改善对于该领域公共物品的论文格式范文。这就在管制中了互动的需求均衡，从而更好地调整该领域的经济运行论文格式范文，利润的最优化组合。
文献：

1.谢爱丽.有关超市进场费的经济学深思.商场现代化,2003(1)

2.周勇.超市进场费之我见.上海商业学院学报,2003(1)

3.文艳.“进场费”对商品的影响与规制.月刊,2004(2)

4.许又平,袁俊.浅谈进场费.工商管理研究,2003(12)

5.祝源源.对超市进场费的浅析【会计论文】及对策.商业现代化,2003(6)

6.雷晓康.市场经济政府管制创新.北京大学学报,2003(1)

7.曹堂哲,王科.当代政府管制研究评述.财贸经济,2003(3)

8.姚燕花.政府管制与放松管制.经济工作导刊,2003(17)
9.张国庆,王华.动态平衡：新时期政府管制的双重选择.湖南社会科学,2004(1)
10.韩肃,谢长青.我国零售业革新与发展的必要性探讨.北方经贸,2003(1)
1

1.李铁.我国零售业态变革的反思与对策.商业经济研究,2003(8)

1

2.成富良.S—P—B规制均衡模型修正.当代财经,2002(7)

13.施蒂格勒（G.J.Stigler）.产业组织和政府管制.上海三联书店与上海人民出版社,1995
1

4.贺卫.寻租经济学.发展出版社,1999

（作者单位：西山煤电（集团）有限责任公司多种经营管理局煤炭运销分公司 山西太原 030053）
（责编：贾伟）

[1]