审计师声誉与债务契约相关性实证浅析
本站原创 【摘 要】 文章以2007—2010年A股上市公司为探讨对象，以银行信贷决策的视角，实证检验了审计师声誉对企业债务契约的影响。探讨发现，聘请高声誉审计师成为企业向银行传递公司良好质量的一种信号，有助于缓解银企双方的信息不对称程度，提升信贷资源的配置效率。审计师声誉的“隐性担保”可以帮助企业降低债务成长、减轻融资约束、增强融资能力，以而使企业获得更多、更长期限的银行贷款。
【关键词】 审计师声誉； 债务成本； 债务约束； 债务期限
一、引言
早期西方论述认为，由于资本市场中信息不对称的有着，容易引起债权人与股东、管理者之间的冲突，作为独立第三方的注册会计师出具的审计报告在一定程度上能够向市场传递信号，以而能够有效地监督债务契约的执行，避开债权人的逆向选择，而且审计师鉴证也可以减少债权人事后监督成本。论述上，公司越不“透明”，成本越高，越有动机聘请高声誉审计师，以减轻融资约束、降低债务成本。然而，已有实证检验结论与论述并不完全一致。可能是，一方面，高声誉审计师代表了高质量审计服务，聘请高声誉审计师能够减少信息的不对称与成本，以而提升公司治理质量，增加财务报告可信度，降低公司盈余管理程度，保护债权人利益，因而审计师声誉及其意见具有信息价值；另一方面，债权人借贷决策并未显著受到审计意见与审计师声誉的影响。在债务市场中，公司自有声誉可以替代审计师声誉，而且市场健全程度与否也会影响审计师声誉作用的发挥。由于我国特殊的制度背景：银行产权国有化、企业的“政治关联”（李增泉，孙铮，2005）的有着，势必会影响到银行作出决策。那么，在我国，银行在信贷决策时是否也会关注审计师声誉，并以此作出财务反应呢？
基于此，本论文以2007—2010年A股上市公司为探讨对象，实证检验审计师声誉对企业债务契约的影响，以期检验审计师声誉在我国资本市场中能否传递质量信号，影响银行的信贷资源配置。
银行在信贷决策时会基于会计信息评估企业财务情况和违约风险（饶艳超等，2005），由此会计信息的质量越高，银行信贷决策出现摘自会计专业的论文http://www.328tiBEt.cn
误判的可能性将越低，发生不良贷款的风险也将越小。然而由于信贷双方的信息不对称，公司负债水平越高，其盈余管理的动机越强烈（张玲等，2009），同时企业的盈余管理行为较为隐蔽，由此会计信息质量难以评价。解决信贷双方信息不对称的重要治理机制之一是聘请审计师，高质量的审计可以提升会计信息质量，缓解银企之间的信息不对称程度，降低资本成本，提升资源配置的效率。漆江娜等（2004）、吴水澎等（2006）探讨发现国际“六大”或“四大”会计师事务所审计的公司其可操控性应计利润显著更低，盈余质量更高。国外探讨表明，经过审计的公司获得的银行贷款利率显著低于未经审计的公司（Blackwell，2006）；而且审计质量与债务融资成本显著负相关（Pittman and Fortin,2004）。由此，银行会根据审计质量的高低来判断会计信息质量的好坏，以而来决策银行信贷资源的配置。
这些探讨均以国际“四大”或“六大”会计师事务所（即审计师声誉）作为审计质量的衡量标准。可能是，一方面，大型会计师事务所通过长时间的投入来树立其声誉，通常拥有更多高素质的以业人员和改善的质量制约机制；另一方面，良好的声誉能帮助会计师事务所在提供审计服务时获得一定的溢价，因而有更强的动机提供高质量的审计服务。由此，本论文认为银行在信贷决策历程中，会根据借款企业聘请的审计师声誉的高低做出判断，以而决定是否提供贷款、提供多少利率以及多长期限的贷款。基于此，提出如下假设：
假设1：一定条件下，聘请高声誉审计师的上市公司更可能获得较低成本的银行贷款。
假设2：一定条件下，聘请高声誉审计师的上市公司面对的融资约束较小，更可能获得较多的银行贷款。
假设3：一定条件下，聘请高声誉审计师的上市公司更可能获得较长期限的银行贷款。
Debt=α+β1Auditor+β2Roa+β3Lnasset+β4Asat
+β5Grow+β6FCF+β7Market+β8ΣIndustry+β9ΣYear+ε
（1）
其中，被解释变量：债务成本Debt1、债务融资能力Debt2、债务期限结构Debt3。借鉴相关文献作法，本论文采取财务费用/(短期借款+长期借款)作为债务成本的替代变量；(短期借款+长期借款)/总资产作为债务融资能力的替代变量；长期借款/(短期借款+长期借款)作为债务期限结构的替代变量。解释变量：审计师声誉Auditor，若公司聘请的审计师为国内前十大所（根据中注协公布的会计师事务所收入排名确定）取1，否则取0。制约变量：盈利能力Roa，息税前利润与总资产的比值；公司规模Lnasset，总资产的自然对数；资产期限Asat，长期资产占总资产的比重；成长性Grow，销售收入增加率；自由流量FCF，经营活动流与总资产的比值；市场化指数Market，采取樊纲等（2007）编制的我国各地区市场化指数来衡量。同时在模型中制约年度和行业虚拟变量。
资能力（26.91%）较非十大所的融资能力（25.80%）强；国内十大所审计公司的债务期限（29.56%）较非十大所的债务期限（24.57%）更长。由此，企业选择国内十大所可以作为一种信号传递机制，其声誉可以为公司银行贷款提供“隐性担保”。国内十大所公司与非十大所公司的盈利能力、资产规模、资产期限自由流无显著差别。
由表3第（2）列回归结果可知，审计师声誉与企业的债务融资能力在10%的水平上显著正相关，表明高声誉审计师的信号传递作用，能够使银行感受到自身利益受到保护，以而增加了贷款额度，使债务人更容易获得融资支持。支持了假设2。盈利能力、公司规模、资产期限和成长性与融资能力显著正相关，表明公司盈利能力越强、规模越大、长期资产多、成长性越好的企业，越能够获得较多的银行贷款，受到的融资约束相对较低。
由表3第（3）列回归结果可知，审计师声誉与企业的债务期限结构在5%的水平上显著正相关。说明公司聘请的审计师声誉越高，越能帮助企业获得较长期限的债务，支持了假设3。公司规模、资产期限在1%水平上显著正相关，表明规模大的上市公司以及长期资产多的企业获得的银行贷款期限较长，受到的债务期限约束程度相对较低。公司成长性在10%水平上正相关，这与Myers的论述恰好相反，表明成长迅速的上市公司获得的银行贷款期限较长，可能是由于我国特殊的制度背景，企业比较偏好投资，上市公司不有着Myers作用上的投资不足不足。
总体来看，审计师声誉是一种有效的资源配置机制。本论文的探讨拓展了审计需求与债务契约的探讨，为探讨审计在资本市场上的资源配置效应提供了新的经验证据。●
【参考文献】
［1］ 樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数———各地区市场化相对进程2006年报告［M］.经济科学出版社，2007.
［2］ 李增泉，孙铮.制度、治理与会计——基于中国制度背景的实证会计探讨.上海三联书店等，2009.
［3］ 漆江娜，陈慧霖，张阳.事务所规模·品牌·与审计质量——国际“四大”中国审计市场收费与质量探讨［J］.审计探讨，2004（3）：59-65.
［4］ 饶艳超，胡奕明.银行信贷中会计信息的利用情况调查与浅析.会计探讨，2005（4）：36-41.
［5］ 张玲，刘启亮.治理环境、制约人性质与债务契约假说［J］.金融探讨，2009（2）：102-115.
【关键词】 审计师声誉； 债务成本； 债务约束； 债务期限
一、引言
早期西方论述认为，由于资本市场中信息不对称的有着，容易引起债权人与股东、管理者之间的冲突，作为独立第三方的注册会计师出具的审计报告在一定程度上能够向市场传递信号，以而能够有效地监督债务契约的执行，避开债权人的逆向选择，而且审计师鉴证也可以减少债权人事后监督成本。论述上，公司越不“透明”，成本越高，越有动机聘请高声誉审计师，以减轻融资约束、降低债务成本。然而，已有实证检验结论与论述并不完全一致。可能是，一方面，高声誉审计师代表了高质量审计服务，聘请高声誉审计师能够减少信息的不对称与成本，以而提升公司治理质量，增加财务报告可信度，降低公司盈余管理程度，保护债权人利益，因而审计师声誉及其意见具有信息价值；另一方面，债权人借贷决策并未显著受到审计意见与审计师声誉的影响。在债务市场中，公司自有声誉可以替代审计师声誉，而且市场健全程度与否也会影响审计师声誉作用的发挥。由于我国特殊的制度背景：银行产权国有化、企业的“政治关联”（李增泉，孙铮，2005）的有着，势必会影响到银行作出决策。那么，在我国，银行在信贷决策时是否也会关注审计师声誉，并以此作出财务反应呢？
基于此，本论文以2007—2010年A股上市公司为探讨对象，实证检验审计师声誉对企业债务契约的影响，以期检验审计师声誉在我国资本市场中能否传递质量信号，影响银行的信贷资源配置。
二、论述浅析与探讨假设
在资本市场中，传递公正、公开、公平的财务信息成为企业树立形象和重塑投资者、债权人等利益相关者信心的重要途径，而旨在为财务信息提升可信度的注册会计师在此历程中具有重要的作用。通过向市场参与者传达公司管理层对未来流量评估的信息，审计师出具的审计意见可以有效减少企业融资历程中的逆向选择不足，降低交易者之间融资契约的缔约成本。国内外已有探讨表明，财务报表审计在银行信贷资源配置历程中扮演着重要角色。作为机构，审计师对财务报告提供的鉴证能提升银行信贷决策中会计信息的可靠性，降低信贷双方的信息不对程度和成本，并在一定程度上解决信贷市场上的“柠檬不足”。银行在信贷决策时会基于会计信息评估企业财务情况和违约风险（饶艳超等，2005），由此会计信息的质量越高，银行信贷决策出现摘自会计专业的论文http://www.328tiBEt.cn
误判的可能性将越低，发生不良贷款的风险也将越小。然而由于信贷双方的信息不对称，公司负债水平越高，其盈余管理的动机越强烈（张玲等，2009），同时企业的盈余管理行为较为隐蔽，由此会计信息质量难以评价。解决信贷双方信息不对称的重要治理机制之一是聘请审计师，高质量的审计可以提升会计信息质量，缓解银企之间的信息不对称程度，降低资本成本，提升资源配置的效率。漆江娜等（2004）、吴水澎等（2006）探讨发现国际“六大”或“四大”会计师事务所审计的公司其可操控性应计利润显著更低，盈余质量更高。国外探讨表明，经过审计的公司获得的银行贷款利率显著低于未经审计的公司（Blackwell，2006）；而且审计质量与债务融资成本显著负相关（Pittman and Fortin,2004）。由此，银行会根据审计质量的高低来判断会计信息质量的好坏，以而来决策银行信贷资源的配置。
这些探讨均以国际“四大”或“六大”会计师事务所（即审计师声誉）作为审计质量的衡量标准。可能是，一方面，大型会计师事务所通过长时间的投入来树立其声誉，通常拥有更多高素质的以业人员和改善的质量制约机制；另一方面，良好的声誉能帮助会计师事务所在提供审计服务时获得一定的溢价，因而有更强的动机提供高质量的审计服务。由此，本论文认为银行在信贷决策历程中，会根据借款企业聘请的审计师声誉的高低做出判断，以而决定是否提供贷款、提供多少利率以及多长期限的贷款。基于此，提出如下假设：
假设1：一定条件下，聘请高声誉审计师的上市公司更可能获得较低成本的银行贷款。
假设2：一定条件下，聘请高声誉审计师的上市公司面对的融资约束较小，更可能获得较多的银行贷款。
假设3：一定条件下，聘请高声誉审计师的上市公司更可能获得较长期限的银行贷款。
三、探讨设计
(一)模型设定
为检验审计师声誉对企业债务契约的影响，建立模型（1），若β1大于0，则说明审计师声誉有助于企业取得较低利率、较长期限的银行贷款，以而减少债务约束。Debt=α+β1Auditor+β2Roa+β3Lnasset+β4Asat
+β5Grow+β6FCF+β7Market+β8ΣIndustry+β9ΣYear+ε
（1）
其中，被解释变量：债务成本Debt1、债务融资能力Debt2、债务期限结构Debt3。借鉴相关文献作法，本论文采取财务费用/(短期借款+长期借款)作为债务成本的替代变量；(短期借款+长期借款)/总资产作为债务融资能力的替代变量；长期借款/(短期借款+长期借款)作为债务期限结构的替代变量。解释变量：审计师声誉Auditor，若公司聘请的审计师为国内前十大所（根据中注协公布的会计师事务所收入排名确定）取1，否则取0。制约变量：盈利能力Roa，息税前利润与总资产的比值；公司规模Lnasset，总资产的自然对数；资产期限Asat，长期资产占总资产的比重；成长性Grow，销售收入增加率；自由流量FCF，经营活动流与总资产的比值；市场化指数Market，采取樊纲等（2007）编制的我国各地区市场化指数来衡量。同时在模型中制约年度和行业虚拟变量。
(二)数据来源与样本选择
本论文选择2007—2010年沪深两市的上市公司为探讨样本，剔除金融类上市公司、ST或PT类上市公司、同时发行B股或H股的公司、发生亏损的公司、相关数据缺失的公司，最终得到4 371个有效样本。本论文所有数据均来自CAR数据库，同时随机抽查样本与年报进行匹配检验。为减少极端值产生的误差，对主要变量在1%和99%分别进行Winsor处理。回归采取STATA11.0统计软件。
四、实证结果与浅析
(一)描述性统计
表1区分了国内十大所与非十大所的相关变量描述性统计。由表1可知，国内十大所审计的公司的债务成本（6.36%）较非十大所的债务成本（7.04%）低0.68%；国内十大所审计公司的融源于：会计论文hTTp://www.328TiBET.cn资能力（26.91%）较非十大所的融资能力（25.80%）强；国内十大所审计公司的债务期限（29.56%）较非十大所的债务期限（24.57%）更长。由此，企业选择国内十大所可以作为一种信号传递机制，其声誉可以为公司银行贷款提供“隐性担保”。国内十大所公司与非十大所公司的盈利能力、资产规模、资产期限自由流无显著差别。
(二)相关性浅析
由表2相关性浅析矩阵可知，高声誉审计师与公司债务成本显著负相关；与公司融资能力和债务融资期限显著正相关，说明高声誉审计师能够传递良好的信号，以而降低了公司的融资成本，帮助公司获得更多、更长期限的银行贷款。其他制约变量相联系数不超过0.4，说明在模型中同时引入这些变量不会引起多重共线。(三)多元回归浅析
为检验审计师声誉对企业债务契约的影响，采取模型（1）进行验证假设1、2、3，回归结果见表3。
由表3第（1）列回归结果可知，审计师声誉的系数为-0.0006，且在5%水平上显著为负，说明企业聘请高声誉审计师能够成为向银行传递公司良好质量的一种信号，以而降低企业的债务成本，支持了本论文的假设1。盈利能力与债务成本在5%的水平上显著负相关，公司的赢利能力越高，违约的可能性越低，债权人的资本越有安全保障，以而其债务融资成本越低。公司规模与债务成本在1%水平上显著负相关，表明规模越大的公司抵御各种风险的能力越强，违约风险越低。由此，支付的债务成本会低于小规模公司。资产期限与债务成本在1%的水平上正相关，说明公司固定资产投资过多时，基于自身因素考虑，银行往往会采取提升债务利息等方式减少银行自身风险。由表3第（2）列回归结果可知，审计师声誉与企业的债务融资能力在10%的水平上显著正相关，表明高声誉审计师的信号传递作用，能够使银行感受到自身利益受到保护，以而增加了贷款额度，使债务人更容易获得融资支持。支持了假设2。盈利能力、公司规模、资产期限和成长性与融资能力显著正相关，表明公司盈利能力越强、规模越大、长期资产多、成长性越好的企业，越能够获得较多的银行贷款，受到的融资约束相对较低。
由表3第（3）列回归结果可知，审计师声誉与企业的债务期限结构在5%的水平上显著正相关。说明公司聘请的审计师声誉越高，越能帮助企业获得较长期限的债务，支持了假设3。公司规模、资产期限在1%水平上显著正相关，表明规模大的上市公司以及长期资产多的企业获得的银行贷款期限较长，受到的债务期限约束程度相对较低。公司成长性在10%水平上正相关，这与Myers的论述恰好相反，表明成长迅速的上市公司获得的银行贷款期限较长，可能是由于我国特殊的制度背景，企业比较偏好投资，上市公司不有着Myers作用上的投资不足不足。
五、探讨结论
本论文以2007—2010年A股上市公司为探讨对象，以银行信贷决策的视角，实证检验了审计师声誉对企业债务契约的影响。探讨发现，企业聘请高声誉审计师成为向银行传递公司良好质量的一种信号，有助于缓解银企双方的信息不对称程度，提升信贷资源的配置效率。审计师声誉的“隐性担保”可以帮助企业降低债务成长、减轻融资约束、增强融资能力，以而使企业获得更多、更长期限的银行贷款。总体来看，审计师声誉是一种有效的资源配置机制。本论文的探讨拓展了审计需求与债务契约的探讨，为探讨审计在资本市场上的资源配置效应提供了新的经验证据。●
【参考文献】
［1］ 樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数———各地区市场化相对进程2006年报告［M］.经济科学出版社，2007.
［2］ 李增泉，孙铮.制度、治理与会计——基于中国制度背景的实证会计探讨.上海三联书店等，2009.
［3］ 漆江娜，陈慧霖，张阳.事务所规模·品牌·与审计质量——国际“四大”中国审计市场收费与质量探讨［J］.审计探讨，2004（3）：59-65.
［4］ 饶艳超，胡奕明.银行信贷中会计信息的利用情况调查与浅析.会计探讨，2005（4）：36-41.
［5］ 张玲，刘启亮.治理环境、制约人性质与债务契约假说［J］.金融探讨，2009（2）：102-115.